案例一

原告：J公司；被告：陆某

2016年12月24日，原告J公司雇佣人员徐某和受害人唐某等拆除广告牌，并租用被告陆某的流动式汽车吊进行作业，日工资700-800元。

12月27日作业时，按照工作流程，先由被告陆某操作汽车吊用钢丝吊起吊篮，将站在吊篮里的唐某和徐某两人吊起至广告牌架处，使用电焊或磨光机将广告牌架连接处分割，并割断骨架连接墙体的膨胀螺丝，之后汽车吊将两人吊放到地面，再由汽车吊吊住分割好的骨架，最后由站在楼顶上的人员将楼顶上的骨架与墙体连接膨胀螺丝割断，让汽车吊将整条骨架吊至地面。

按照这样的作业方法，在拆除第三条广告牌架时，汽车吊突然发生机械故障，导致钢丝绳瞬间滑落，致使被汽车吊吊起8-9米的吊篮瞬间摔落至地面，造成站在吊篮里作业的唐某当场死亡，徐某受伤送医救治。事故发生后，经派出所调解，原告J公司的法定代表人陈某与受害人近亲属达成调解协议书，协议签订后，陈某向受害人近亲属支付了赔偿款780000元。案件审理过程中，原告J公司同意在78万元内确定与被告之间的赔偿责任。

案例一中，原告J公司与被告陆某之间存在的是承揽合同关系；原告J公司与受害人唐某之间存在雇佣合同关系。

具体来说，案例一适用按份责任。具体分析如下：

根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，事故发生的直接原因是汽车吊发生机械故障，被告陆某作为该车辆的所有权人，车辆发生故障系因其未尽到管理保养的义务，其当然负有主要责任；原告J公司作为定作人，其选任该无特种车辆操作资质的被告陆某存在选任不当的过失；受害人唐某在未佩戴安全防护措施的情况下进行高空作业，其本身也存在过错，原告J公司作为受害人唐某的雇主，其未给雇员自己准备切实安全可靠的安全防护措施，高空作业未建脚手架、未设置安全绳，亦存在过错。

综合考虑三方的过错程度以及与事故发生后果的关联性，最终法院酌定由被告陆某承担事故50%的赔偿责任，原告J公司承担30%的赔偿责任，剩余的20%由受害方自行承担。